Moto: ,,Văd
răul pe Pământ’’ – Jean Jacques Rousseau
Care să fie explicaţia apariţiei ideologiilor , utopiilor şi tiraniilor în secolul al XX-lea ? Să fie cauza cele două
mari conflagraţii mondiale autodistrugătoare? Să fi simţit omul acelor vremuri,într-atât
o nevoie acută
a unei imagini protectoare şi
dătătoare de siguranţă, a unui Tătuc-zeu, în absenţa fizică a Dumnezeului ceresc, încât să apeleze
la protecţia unui dictator? În vreme ce democraţia este regimul ce se fundamentează pe valorile raţiunii, dictaturile şi a regimurile politice extremiste, la fel ca şi religiile, pe iubire necondiţionată şi pe credinţă acceptată. Dacă, în democraţie, omul de rând are posibilitatea opţiunii şi prin asta a libertăţii depline, în cazul regimurilor politice totalitare, libertatea de alegere este draconic limitată.
În veacul al XX-lea treptat, treptat, Dumnezeu din cer a fost înlocuit, în inconştientul colectiv, cu unul
pământean. Credinţa în Dumnezeul
pământean, în ,,Tătucul cel bun’’
s-a păstrat încă multă vreme după
revoluţie. Pe mulţi i-am
auzit afirmând: ,,Dacă Ceauşescu dădea de mâncare
poporului ar fi condus şi-acum ţara.’’ Îndoctrinarea
a indus , în inconştientul
colectiv, asemenea confuzii încât Ceauşescu era, identificat cu însuşi Mântuitorul. Uciderea lui Ceauşescu a
echivalat cu uciderea lui Dumnezeu. El
era cel care dădea poporului ,,pâinea
noastră cea de toate zilele.’’
Unii erau atât de îndoctrinaţi cu ideea că Ceauşescu şi partidul le dă de mâncare, încât au suferit efectiv de angoasa existenţială în
momentul cînd Ceauşescu a fost împuşcat. La mulţi le era teamă că n-o să mai aibă ,,cine’’ să le dea de mâncare
după căderea lui Ceauşescu şi
desfiinţarea partidului - stat Aceeaşi stare psihică au trăit-o simpatizanţii şi gardiştii, după asasinarea
Căpitanului. O stare absurdă, de care
oamenii de rând, şi chiar unii
intelectuali, multă vreme nu s-au
putut rupe.
Modelul de dreptate al lui Polemarchos din
Republica lui Platon e un mod de a
defini o dreptate tiranică. Prin urmare, sistemul totalitar, ca sistem tiranic, afirmă
o astfel de dreptate - o facere de bine celor care se supun ideologiei şi mai multă facere de bine celor
care s-au remarcat ca fanatici
susţinători ai regimului. O
facere de rău celor care nu se supun sau nu sunt adepţii ideologii propagate de partidul
revoluţionar.
Acest mod de a aplica dreptatea e o
dreptate bunului plac. În perioada dictaturii proletare această dreptate, á la
Polemarchos, s-a aplicat cu osârdie, confiscându-se ,,bogătanilor’’
şi ,,chiaburilor’’ averile, casele, pământurile. Multe case ale celor bogaţi s-au constituit în cadouri ale partidului - o
facere de ,,bine’’ pentru prietinii
partidului muncitoresc, în timp ce
proprietarii ,,duşmanii poporului’’ au fost aruncaţi în închisori.
Tendinţele
grupării oligarhice ale portocaliilor-verzilor , patronate de cel de-al treilea …escu de a
aplica dreptatea lui Polemarchos, îmi dă fiori de gheaţă. Astfel s-a aplicat
acel principiu al dreptăţii tiranice prevăzut profetic de Platon – o facere de bine
prietenilor partidului comunist şi rău
duşmanilor acestuia, o facere de bine
prietenilor partidului de portocaliu şi rău duşmanilor acestuia. Omul de rând va crede cu toată tăria, că Preşedintele face
dreptate – dar este o dreptate utopică, fiindcă dreptatea unuia nu se poate
afirma pe nedreptatea celuilalt.
Retorul Trasymachos, trepidând de
enervare, după ce îl acuză pe Polemarchos de ,, colaboraţionism’’, preia
ştafeta lampadophoriei şi, cumulând
afirmaţiile celor doi despre dreptate, i-o trânteşte verde, în faţă, lui
Socrate, cu dispreţul îngâmfatului cu
frunte mică – ,,dreptatea e folosul celui mai tare.’’
Această dreptate este, evident ,
,,folosul personal al stăpânului,
ori a clasei conducătoare în societate, instituţionalizată ca dreptate şi ca
lege de stat şi impus ca normă supuşilor. Injustiţia stăpânului se
metamorfozează, prin mecanismul coerciţiei, în <<dreptul>>
slugii.’’ (Andrei Cornea, Interpretare la Republica,1986). Dreptate în
România lui Băsescu e dreptatea lui
Polemarchos, ,, dreptatea e folosul celui
mai tare.’’ Şi cel mai tare este cel de-al
treilea …escu şi coaliţia - antiromânească( a se vedea stema Inspectoratului
de Poliţie Covasna) .
Ce drept avea sclavul comunist? Dreptul la muncă neplătită sau prost plătită. În vreme ce
dreptul celui mai tare era dreptul inalienabil al instructorului de
partid, al secretarului de partid, al
miliţianului, al securistului, a membrilor din comitetele de partid şi birourile permanente, din comitetul
central, a clicii
şi clanului secretarului general al partidului, a clasei conducătoare, comunistul
de rând, cu atât mai mult, omul apolitic
, practic, nu avea alt drept decât acela
de sclav.
Până şi dreptul la viaţă era la
cheremul tovarăşului sau tovarăşei, mult stimaţilor şi iubiţilor conducători.
Dacă cineva se îmbolnăvea grav, sau un
copil avea probleme cauzate la naştere –
a pleca la o clinică din străinătate –
în aşa numita democraţie socialistă – marea problemă era aprobarea
plecării de către cabinetul II ,,mult iubita şi stimata tovarăşa Elena
Ceauşescu.’’ Îmi amintesc că o femeie a născut un copil cu capul mare. Din cauza capului mare copilul a rămas blocat de oasele bazinului, rămânând de la
naştere cu sechele. Mama, ca orice mamă bătăioasă
a ajuns , după multe scrisori, rugăminţi şi intervenţii la Cabinetul II
să obţină aprobare pentru operaţie în străinătate. Cabinetul II a refuzat categoric,
deşi mama, cu lacrimi în ochi, s-a aşezat în genunchi şi s-a rugat Elenei Ceauşescu, ca la Sfânta
Maria.
În
democraţia burgheză problema sunt banii şi ,,relaţiile’’ la Casa Naţională de
asigurări. Sau cine mai ştie, dacă nu şi relaţiile la partidul de guvernământ.
Dreptul celui mai tare era evident a
comuniştilor de frunte şi a slujitorilor devotaţi. Această putere poate căpăta
nu doar aspecte discreţionare , dar,
uneori, chiar sadice, când puterea
încape pe mâinile unei femei. Nu sunt
misogin şi nu vrea să nu acuz sexul frumos
de mai mult sadism decât al masculilor, dar imitarea Elenei din capul statului se făcea la toate
instituţiile unde conduceau femeile, la fel cum, la toate eşaloanele partidului-stat,
imitau mici ceauşei, după chipul şi asemănarea Tatălui-zeu
. Elena, din capul ministerului turismului şi ce alte ministere i-a mai dat
Traian Băsescu , nu-i departe de Elena
din capul statului în ceea ce priveşte risipirea banilor publici. Dacă vrei să rămâi
fără bani,
dă-i pe mâna unei femei!
Comportamentul feminin în postura
puterii şi în virtutea dreptului celui mai tare, capătă conotaţii la fel de abuzive,
adeseori absurde în manifestarea lor.
Omogenizarea socială în comunism nu
permite existenţa claselor antagoniste. Şi totuşi, în contradicţie cu viziunea
marxistă, clasele au reapărut în societatea socialistă multilateral
dezvoltată.
Iată cum, sofistul Trasymachos, în pofida dialecticii
lui Socrate, a intuit genial că dreptatea este folosul celui mai tare, adică a
celui mai puternic într-un regim totalitar. Acest caz, al abuzului de putere, al clanului
Ceauşescu e un mic incident în lungul şir de abuzuri săvârşit de membrii clanului de ,,ceauşeii’’ de la toate eşaloanele partidului-stat.
Dar fii
baronilor pesedişti? Dar a
beizadelelor pedeliste? Mătuşa Tamara,
cu termopanele ei, e un mic hoţ de
buzunare pe lângă marele pirat … escu.
Se spune despre Nicuşor, că printre
numeroasele lui abuzuri de putere, la care , în prim plan, au fost
manifestările porno-sexuale, unele ce
ţin de ondinism (urinarea, la chefuri, în farfuria cu stridii ale unor
generali), una le-a întrecut pe toate. Se
spune că a fost odată ca niciodată, o fată frumoasă ajunsă cântăreaţă de care Prinţul
s-a îndrăgostit. Spre disperarea lui, fata nu a răspuns avansurilor sexuale. Într-o
seară, aflat la Constanţa cu gaşca lui, ar fi zărit-o
într-un local şi a năvălit
imediat cu banda care îl însoţea şi-ii ridica osanale. După ce i-a dat pe toţi afară din local, a reţinuţ-o pe fată
şi a cerut gărzilor de corp să-i aducă un măgar. Gărzile s-au făcut luntre şi punte
şi i-au adus măgarul.
Imediat i-a cerut fetei să-i facă
măgarului sex oral. Fata a refuzat categoric
această umilinţă şi ca urmare, orbit de
furie şi alcool , Nicuşor i-ar fi înfipt
furculiţa în falcă şi a desfigurat-o.
Din acel moment, fata nu a mai apărut
la postul de televiziune. E poate doar un mit
public care-i incrimina Prinţişorului
notorietatea abrutizantă, sau, cine
ştie…, până nu faci foc nu iese fum. De ce Valentin Ceauşescu a fost perceput de oameni, altfel, decât Nicuşor?
Scena
aceasta, reală sau inventată, îmi
aminteşte de romanul lui Maria
Arsene, Loess – trenul cu fete, în care
un gestapovist zelos, vrând să
demonstreze că evreii nu sunt oameni, a legat în lesă un evreu tânăr, pe
care l-a pus să meargă în patru labe şi
l-a obligat să latre. Evreul s-a supus o vreme, dar,
în faţa fetelor de companie, din
tren, n-a mai rezistat umilinţei şi s-a revoltat. Cum era de aşteptat, omul-câine
a fost împuşcat
Realitatea mirobolantă,
terifiantă în absurditatea ei, constă în faptul că astfel de scene sunt posibile în regimurile extremiste. Dovada a
făcut-o alesul legal de portocaliu care
l-a obligat pe un marinar( pe când era căpitan comunist de vas), drept
pedeapsă, să-l care în spate din sala
maşinilor până sus, pe punte. Scena
de-atunci, de pe când era căpitan de vas, e reiterată azi, când
s-a urcat în spatele poporului
mioritic, el şi familia lui şi, alături
de el, oligarhii de portocaliu , verde
sau mai ştiu ce culoare şi-or schimba până la alegeri. Astfel de scene sunt
posibile şi în democraţie, când o
grupare politică tinde spre dictatură , ca cea de portocaliu-verde. Alunecarea
spre extremism se face mimând acte
democratice.
,,Văd răul pe pământ’’ , spune în
Emil, Jean Jacques Rousseau prin glasul vicarului savoiard. Răul, după
filosoful din Geneva constă în denaturarea omului – prin trecerea de la starea
naturală la starea civilă, adică la constituirea în societate printr-un
contract social, respectiv prin libera aderare la o comunitate.
În
atare condiţii, răul constă în servitute,
arbitrariul politic, ipocrizie socială, artificiu şi calcule egoiste.
Răul constă în pierderea inocenţei, în ascunderea intenţiilor, în absenţa
comunicării sincere – omul fiind astfel
despărţit de sine şi de semeni. Prin
urmare, genealogia răului se regăseşte în trecerea omului de la starea naturală,
la starea civilă.
Aceeaşi
viziune o regăsim şi în mitul biblic, numai că răul aici e dezvăluit de
cunoaştere; odată ce omul mănâncă din
pomul cunoaşterii binelui şi răului el e
predispus a comite răul. În fond, fiecare copil în procesul formării raţiunii,
repetă comiterea păcatului originar, acela de a mânca din pomul cunoaşterii
binelui şi răului, la fel ca Adam şi Eva, căci pe măsură ce el îşi
formează raţiunea, în procesul cunoaşterii realităţii imediate, va
începe să deceleze binele şi răul, imaginarul şi realul.
Fiecare pas în cunoaştere îi aduce
omului un bine mai mare, dar şi un rău pe măsură de mare.
Ce pot face oamenii? Se pot întoarce
la starea naturală – cea a inocenţei,
când erau egali şi liberi? Nu! Este imposibil! Dar omul, ca să ajungă la
o stare similară, va trebui ca sinergic să parcurgă odată cu cunoaşterea şi etapele binelui şi răului, până va ajunge
la acel grad de cunoaştere şi înţelegere
morală a binelui şi răului ce îl va determina să renunţe la manipularea binelui şi răului, pentru a preveni
auto-exterminarea.
Erau oamenii liberi şi egali în starea naturală? Conform viziunii sale
privind dreptul celui mai puternic, oamenii nu erau egali şi liberi şi aici Rousseau se contrazice.
El
susţine că superioritatea fizică a determinat
dreptul unora în a-şi impune voinţa în faţa altora. Or , această
superioritate exista şi se manifesta chiar
în perioada stării naturale a omului. Era superioritatea tatălui asupra
fiilor şi fiicelor, aceea al lui Iacob asupra odraslelor provenite de la cele
patru femei. Aşadar, superioritatea fizică a tatălui a generat, deja, dreptul
celui mai tare şi servitutea şi obedienţa progeniturilor. E similară , oarecum, statutului
masculului dominant din lumea
animală – recunoscut de ceilalţi masculi, ca atare. Să
fie aici genealogia răului? Da, dacă se aplică dreptul forţei. Nu , dacă se
aplică forţa dreptului. Dreptul forţei
reclamă o stare psihică afectivă – în general de ură. Forţa dreptului reclamă analiza
raţională.
Nu doar superioritatea fizică, cât mai cu seamă, cea mintală şi tehnică de luptă au determinat
dreptul unora de a-şi impune
voinţa asupra altora şi a obţine
servitutea şi obedienţa acestora. Să
amintim doar povestea micuţului David,
care l-a răpus pe uriaşul filistin
Goliat.
Cu toate acestea Polemarchos este
silit, de dialectica socratică, să admită că
dreptatea este superioară nedreptăţii. Dar unde-i Socrate, acel Socrate
mioritic, care să ne scoată din cercul vicios? Petre Ţuţea a murit, iar
majoritatea intelectualilor filosofi, care mai trăiesc, fac jocul puterii portocalii-verde. Oare Noica nu s-a
întors în mormânt, văzând trădarea zeloşilor săi
discipoli?
http://muzicadirectpenet.blogspot.com/
RăspundețiȘtergereDragă Rory! M-am înscris pehttp://muzicadirectpenet.blogspot.com/
RăspundețiȘtergereDar de ce îţi ascunzi faţa ca o musulmancă?